LA ENTREVISTA DEL MES: FEDERACION AGRARIA

Silvio Corti, Director Nacional de la Federación Agraria Argentina
“Con el conflicto sobre las retenciones afloró la lucha por el federalismo”

Se nos ocurre que ninguna otra entrevista podría ser de más actualidad que la que presentamos este mes. No sólo por el tema abordado, sino porque (muy a pesar nuestro, debemos confesar) la realizamos el día mismo del cierre de nuestra revista de agosto.
El llamado “conflicto con el campo” dejó varias puntas para analizar. Como en toda puja, podríamos hablar de vencedores y vencidos, y entre todos ellos, de vencedores más vencedores que otros vencedores. O, por qué no, podríamos no resistir la tentación de referirnos a las curiosidades que de tanto sucederse dejan de ser curiosas, como las del paseo del piquetero rebelde Raúl Castells por la Rural, los repentinos cambios de opinión de algunos senadores que privilegiaron los intereses particulares a los del partido, y, sobre todo, el peculiar camino de Julio Cobos, hasta hace unos días un ignoto vicepresidente que no participaba ni para servir el té, hoy erigido en “héroe” de esta nueva “gesta nacional”.
Resultó difícil tomar partido por alguno de los dos sectores involucrados: por un lado, un Gobierno que propuso un sistema de retenciones, con las que estamos de acuerdo, aunque las aplicaba mal, o no las aplicaba a quien debía hacerlo: los que hoy saquean los recursos naturales del país y los grandes grupos exportadores. Por el otro lado, el diverso sector de “la gente del campo”. Fue curioso ver a los representantes de la Federación Agraria, una especie de Sindicato del Pequeño y Mediano Productor, de tendencias progresistas e impulsores de medidas de reformas profundas en el sistema agropecuario, pisando el mismo podio que los capos de la Sociedad Rural, que agrupa a los tradicionales oligarcas argentinos del sector. Cristina lo hizo posible (¿o fue Néstor?).
Diferencias, contradicciones, intereses comunes, federalismo, retenciones, lucha del campo… De todo esto hablamos con el director nacional de la Federación Agraria Argentina, luego del fracaso del Gobierno por imponer el sistema de retenciones móviles a las exportaciones.

Cuando se habla de “las entidades del campo” se hace mención a agrupaciones que si bien trabajan en el mismo ámbito, también guardan importantes diferencias entre sí. Nos gustaría que explique cuáles son las diferencias fundamentales entre la Federación Agraria y las otras agrupaciones.
Como no; son cuatro las entidades nacionales que trabajaron juntas en este conflicto. En cuanto a las diferencias, la Federación Agraria fundamentalmente representa a pequeños y medianos productores de cualquier área de la producción, tanto de la Pampa Húmeda como del resto de las regiones del país. Lo que nos caracteriza, entonces, es de alguna manera la escala: somos pequeños y medianos productores familiares. En el caso de la Sociedad Rural, representa a productores ganaderos grandes; Confederaciones Rurales Argentinas representa más bien a productores ganaderos de mediana escala; y Coninagro representa al movimiento cooperativo agropecuario, ganaderos, de granos y tamberos.
Y más allá de la escala, hay además diferencias ideológicas en cuanto a la concepción de la política agropecuaria a nivel nacional, ¿no es así?
Sí, claro; tanto Coninagro como Federación Agraria entienden el Estado desde un punto de vista de intervención en las políticas del sector, y no del libre mercado, cosa que sí proponen la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales, que están más cercanas al liberalismo económico.
Muchas veces los intereses de los integrantes de la Federación Agraria son antagónicos con los de la Sociedad Rural, por ejemplo, que nuclea a grandes grupos exportadores como Deheza, Cargill, Nidera, etc. ¿Cuáles son los intereses comunes que los llevan a formar parte de la llamada Mesa de Enlace?
Para comenzar, nosotros no sólo tenemos intereses antagónicos a los de la Sociedad Rural, sino que además tenemos una contradicción histórica. Nuestra Federación nace a partir de una huelga agraria de arrendatarios en contra de los grandes terratenientes, de alguna manera representados por la Sociedad Rural. El punto es que hoy hemos protagonizado un conflicto en el que nos unió una cuestión de acción, más que ideológica o de intereses comunes.
Qué pericia la del Gobierno para unir en una misma lucha a sectores tradicionalmente tan opuestos…
Es que a partir de que el Gobierno comenzó a avanzar con políticas públicas negativas para los productores en general y para el interior del país, todos los productores entendieron que había que unirse en la acción contra esa política, priorizando esta acción por sobre los distintos intereses o la ideología opuesta.
Puntualmente, ¿cuáles fueron las razones de más peso para oponerse a las retenciones móviles impulsadas por el Gobierno nacional?
Bueno, hay que entender que lo que significó este gran aumento de las retenciones móviles es una más de las tantas políticas llevadas a cabo por el Gobierno que han sido bastante negativas para nuestro sector. El Gobierno ha maltratado a todos por igual, tanto a los chicos como a los más grandes, por eso hay que entender el conflicto en ese marco. En cuanto a lo de las retenciones en particular, nos unió la percepción de que el Gobierno se pasó de la raya con un aumento extraordinario de las retenciones que perjudicaba a todos, y fundamentalmen-te nos unió también la interpretación de que con esta política se cancelaban las oportunidades de desarrollo para el interior del país. A partir de que el sector agropecuario en su conjunto continúa transfiriendo enormes recursos hacia la Administración central, el interior del país se ve perjudicado porque esos recursos no quedan en la región. Por eso, con este conflicto afloró también la lucha por el federalismo.
Se ha cuestionado que muchos “productores” son en realidad gente que ha heredado los campos y no los trabaja, sino que los alquila a grandes grupos económicos exportadores que son en realidad los beneficiados con que no se apliquen retenciones. ¿Cuál es el porcentaje de tierras que son trabajadas por los verdaderos productores y no por corporaciones?
Bueno, el 70% de la superficie productiva se trabaja con esta modalidad de arrendamiento, de alquiler. En lo que respecta a la producción de granos, fundamentalmente de soja, está en manos de grandes compañías; el 20% restante de la producción está en manos del 80% de los productores, la mayoría pequeños y medianos. Ahora, en este conflicto no han participado los grandes grupos o las grandes cerealeras, porque en cierta manera ellos han sido los beneficiados de este sistema. De hecho, los grandes grupos de siembra no están representados por ninguna de las cuatro entidades.
¿De qué manera los ha beneficiado el actual modelo económico?
Bueno, su expansión se ha producido a partir del 2003, con las oportunidades que brindaron el aumento internacional de los commodities más una devaluación que volvió competitivo al peso argentino. Eso, en el marco de un modelo absolutamente desregulado, no tiene ningún freno para la concentración de la renta agraria; por eso, los que han avanzado son los grandes productores y el sector de la especulación financiera montada sobre el negocio agropecuario, en detrimento de la agricultura tradicional impulsada por los pequeños y medianos productores.
Ya que mencionamos a los grandes “pools” agropecuarios y fondos de inversión. ¿No considera usted que a ellos –lo mismo que a otros grupos mineros o pesqueros, por ejemplo- sí debería alcanzarlos una ley de fuertes retenciones a las exportaciones?
Sí, correcto; desde nuestro punto de vista la pelea se da en dos frentes. Por un lado, es contra el Gobierno nacional que exprime a pequeños y medianos productores a la vez que permite que la renta agraria se concentre cada vez más. El segundo frente es con esos grandes grupos económicos que avanzan cada vez más y ponen en peligro la existencia de la agricultura tradicional. Nosotros creemos que deben existir retenciones, pero diferenciadas por escala, por eso peleamos por la segmentación de las retenciones…
Que de ninguna manera estaba incluido en el proyecto del Gobierno…
No, lo que proponía el Gobierno, era en realidad un maquillaje para poder vender ese sistema de retenciones, pero que en realidad no se centraba para nada en una cuestión profunda, de fortalecimiento de la agricultura tradicional.
¿Qué debería contemplar un supuesto Plan Nacional Agropecuario?
Antes que nada, una reforma impositiva para el sector, en la que no sólo se segmente la aplicación de las alícuotas de retenciones, sino que también se modifique el actual impuesto a las ganancias, de manera que paguen más los que más tienen. Tendría que haber una ley de arrendamiento que ordene el uso de la tierra, que se limite la cantidad de tierra que puede alquilar una misma empresa, y luego tendría que haber políticas activas para el conjunto de la producción. En Argentina, tanto la ganadería como la lechería están atravesando una crisis terminal; tiene que haber medidas urgentes que devuelvan la rentabilidad a los productores del sector. Deben crearse también políticas de fomento a las economías regionales, que afectan directamente a la mesa de todos los argentinos. En definitiva, tiene que haber modificaciones de carácter estructural que pongan un freno y reviertan la actual concentración de la renta agropecuaria y políticas específicas que den previsibilidad a cada uno de los sectores productivos.
¿Cómo han quedado las relaciones con el Gobierno?
Te imaginarás que no son para nada buenas; en este momento estamos en un compás de espera, a la luz de que el Gobierno está decidiendo cambios en el gabinete, por lo que nos parece prudente aguardar algunos días antes de intentar recuperar el diálogo, que hoy está totalmente cortado. Sin embargo, las señales iniciales después de lo que fue la votación en el Congreso por las retenciones no han sido buenas.
Sobre todo a partir del discurso del “día después” que pronunció la Presidenta en Chaco…
Claro, correcto; pero además, eso sumado al hecho de que se cambió al secretario de Agricultura y no se invitó al sector agropecuario a la asunción y a que el Gobierno retiró la tradicional participación que han tenido todos los gobiernos en la Exposición Rural que se está realizando en estos días.
Ya descartadas las retenciones ¿qué otras reivindicaciones persigue hoy la FAA?
Bueno, te reitero que lo central es lo de la ley de arrendamiento. Esto hoy no es sólo una reivindicación de la Federación Agraria, sino que a partir de ahora es un tema de las cuatro entidades de la Mesa de Enlace. Y esto, de paso, es una muestra de que la unidad entre estas cuatro agrupaciones se está consolidando.©